מעמדו של כונס הנכסים בהוצאה לפועל
- על עצמאותו של כונס הנכסים שלא משמש בהליכי כינוס הנכסים כשליח של הזוכה שלבקשתו הוא מונה לתפקידו
- נפקויות האבחנה שבין מעמדו ההוצאה לפועלי של כונס לבין מעמדו של עורך הדין מול לקוחו הזוכה
על עצמאותו של כונס הנכסים שלא משמש בהליכי כינוס הנכסים כשליח של הזוכה שלבקשתו הוא מונה לתפקידו
- להלן ציטוט רלוונטי מהלכה עקרונית של בית המשפט העליון: "כונס הנכסים שנתמנה על ידי בית המשפט פועל מטעם בית המשפט כעושה דברו (OFFICER OF THE COURT), ואינו סוכנו או שליחו של הנושה אשר הציעו וביקש את מינויו. על הכונס להניח את דעתו של בית המשפט שפעל כדין (ע"א 141/74 פרבוים נ' שיריזלי, פ"ד ל(1) 20, 26) ולטובת הכינוס. מוטלת עליו חובה אובייקטיבית במילוי תפקידו ואין הוא צריך לקדם את האינטרסים של הגורם אשר מטעמו הוצא ככונס, שהרי אחרת תהיה בכך פגיעה באינטרסים של נכסי הכינוס או של נושים אחרים (המ' (י-ם) 1454/67 ור נ' אושין, פסקים מחוזיים, ס"א 132, 135)" (פס"ד מיום 20.1.93 של בית המשפט העליון ב-ע"א 1034/92 רמות זכרון בע"מ (בכינוס נכסים) נ' ד"ר אליעזר וולף). 310
- ציטוט מהלכה נוספת של העליון: "כונסי הנכסים הם פקידי בית המשפט ופועלים בשמו. חייבים הם אפוא במידת האובייקטיביות במילוי תפקידם, בנאמנות לבית המשפט בלבד ובציות להוראותיו. עם מינוים של כונס הנכסים עוברים נכסי החייב לשליטת בית המשפט, וזה לא יסבול התערבות של מאן דהוא במעשים של עושי דברו, אלא ידאג הוא בעצמו לכך שייעשה בנכסים מה שצריך להיעשות (ראה ע"א 56/86 סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ נ' מוסכי בריסטול בע"מ, פ"ד כב (1) 598)" (פס"ד של בית המשפט העליון מיום 1.7.93 רע"א 2077/92 שלדון נ' ראובף רייף, עו"ד). 311
- בית המשפט מחיל, בדרך של היקש, את ההלכות הכלליות שנפסקו לגבי כונסי נכסים שמונו ע"י בית המשפט גם על כונסי נכסים שמונו ע"י ראש ההוצל"פ. מוסיף בית המשפט ואומר לגבי עצמאותו של הכונס כך: "כונס הנכסים חב חובת נאמנות זהה כלפי כלל הנושים האמורים ליהנות מפירות הכינוס ועליו לפעול לקידום האינטרסים של כלל הזוכים. משכך מנותק הקשר בין חובתו לזוכה, שבשמו הגיש את הבקשה לביצוע פסק הדין, או מימוש המשכנתא או המשכון, לבין חובתו ככונס נכסים שהתמנה על ידי ראש ההוצאה לפועל, שחובתו זהה כלפי כל הנושים" (פס"ד מיום 6.3.05 בר"ע (מחוזי יר') 526/04 טפחות נ' בן דהן יצחק, תק-מח 2005(1) 4627(2005)). 312
- בית המשפט מקבל ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ וקובע, כי אין מקום לחייב זוכה, שלבקשתו מונה בא-כוחו כונס נכסים, בנזקי מעילה כספית שביצע הכונס במילוי תפקידו ככונס, וזאת על יסוד קביעה עקרונית נחרצת של בית המשפט, לפיה מרגע שממונה ב"כ זוכה ככונס, אין הוא יכול לשמש ואין הוא משמש, באותו תיק כינוס, גם כב"כ הזוכה, לאור ניגוד העניינים המבני בין תפקידו ככונס, המחייבו לנייטרליות ולנאמנות לטובת כלל נושי החייב, לבין תפקידו כב"כ הזוכה, המחייבו לדאוג רק לאינטרסים של הזוכה. להלן ציטוט רלוונטי: "מרגע שהתמנה בא כוח הזוכה ככונס נכסים, הזוכה אינו שולט עוד בפעולותיו, והכונס, בפעולותיו, אינו משרת ישירות את האינטרסים של הזוכה, וכמובן שאינו פועל כשלוח של הזוכה" (פס"ד מיום 7.10.03 של בית המשפט המחוזי בת"א ב-בר"ע 2130/02 מיסטר מאני ישראל בע"מ נ' שמואל מטלון). 74
- בית המשפט מיישם ההלכה הנ"ל בתיק בר"ע 2130/02 ודוחה על הסף, בשל היעדר יריבות, תביעה של אדם שרכש מכונס הנכסים בהוצל"פ נכס ושטוען שברכישה נגרמו לו נזקים. בית המשפט קובע כי פעולות הכונס, שע"פ הטענה גרמו לתובע נזקים, לא נעשו בשליחות הזוכה שלבקשתו מונה כונס הנכסים לתפקידו, כאשר מעמד הכונס הינו עצמאי (החלטה מיום 26.3.07 של בימ"ש מחוזי ת"א בש"א 9170/06 (ת"א 1554/04) בנק הפועלים נ' סכר אלכסנדר). 313
- גם כאשר לפי הוראות שטר המשכנתא הממומשת בהוצל"פ נחוצה הסכמת הזוכה, בעל המשכנתא, לשימוש מסוים בנכס (באותו מקרה – להשכרתו), הרי משעה שמונה כונס נכסים למימוש הנכס, אין עוד צורך בהסכמת הזוכה, ובמקום זאת בא שיקול דעת ראש ההוצל"פ, שרשאי לקבוע אחרת מהקבוע בהוראות הנ"ל (החלטת בית המשפט העליון מיום 26.4.06 רע"א 11878/05 בנק לאומי נ' רבקה הירש). 46
- במקרה חדש שבא לפני בית המשפט העליון ושבו בית המשפט דוחה טענה לפיה לא היה חוקי/ראוי למנות (בבית המשפט) את ב"כ אחד הצדדים לכונס נכסים יחיד לצורך פירוק שיתוף בנכס השייך לבעלי הדין, בשל ניגוד עניינים בו הוא מצוי מעצם כך ששימש במשך שנים כב"כ אותו צד, נאמר (בעקבות רע"א 11356/05): "בסופו של דבר, כונס נכסים הינו "פקיד בית המשפט" (OFFICER OF THE COURT) ומחויבותו הינה כלפי בית המשפט ולא כלפי מי מבעלי הדין, והוא אף לא מהווה שלוח של בעל הדין שביקש למנותו" (החלטה של בימ"ש עליון מיום 27.11.08 ב-רע"א 6707/08 יואב ינאי נ' עו"ד מאיר קטן). 314
- במקרה שנדון בהליך זה, קובע בית המשפט שכונס הנכסים המשיך לשמש במקביל לתפקידו ככונס גם כב"כ הזוכה, ואף ההבחנה בין שני תפקידיו אלה לא נשמרה (בכך שלעיתים ענה הכונס בשם הזוכה), אך, למרות שבית המשפט קובע שהזוכה חייבת בנזיקין כלפי החייב בכך שמינתה כונס בהוצל"פ למכירת רכבו, בית המשפט פוטר את הכונס מכל אחריות, בנימוק שאת חוסר תום הלב לו היה שותף הכונס יש לייחס לזוכה, שכן הכונס פעל שם כב"כ זוכה ולא ככונס, וכן בנימוק לפיו יש לראות בכונס כמי שפעל בהתאם להוראות סעיף 12(ג) לחוק הנאמנות (מכוחו פטור כונס מאחריות אם פעל בתום לב לפי הוראות בית המשפט או באישורו). הערה שלנו: קריאת פסה"ד מעוררת אי-נוחות מסוימת ביחס לפטור זה שניתן לכונס, מאחר שלטעמנו יש לזקוף לחובתו של הכונס, ולא לזכותו, את העובדה שלא הקפיד על ההבחנה בין תפקידו ככונס לבין תפקידו כב"כ הזוכה (פס"ד מיום 13.10.08 של בית משפט השלום בירושלים בת"א 4620/04 עטאללה נ' אלבר). 315
- בימ"ש, בפס"ד מקיף ורחב יריעה, מחייב כונס נכסים בפיצוי רוכשי נכס (בגין נזקים שנגרמו לנכס עובר לפינויו), תוך קביעה שהכונס הפר חובות הגילוי, הנאמנות, תום הלב וההתנהגות כלפי הרוכשים ופעל רק לקידום האינטרסים של הזוכה, הנושה המובטח, לבקשתו מונה הכונס לתפקידו. בימ"ש אומר שהכונס פעל כ"כונס מטעם במובהק, כונס שפעל, בעיקרם של דברים, למימוש האינטרסים של הבנק, תוך פגיעה בחובת ההגינות המוטלת עליו כלפי יתר המעורבים בהליך" (פס"ד מיום 15.3.09 של בימ"ש מחוזי ירושלים ת.א. 3283/01 אלון זולברג ואח' נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח'). 371
- בימ"ש מאשר החלטת רשם ההוצאה לפועל לדחות בקשת חייב לביטול אישור מכר. מדובר היה במקרה מיוחד, שבו החייב שילם את מלוא יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל שבו מונה הכונס (פרט להוצאות הכינוס ולשכ"ט הכונס) בדיוק ביום בו אושר המכר, אך החייב לא פעל בהתאם להחלטת רשם ההוצאה לפועל שאיפשר לחייב לסגור התיק ולבטל ההליכים כנגד תשלום ההוצאות ושכה"ט, ולפיכך המכר הושלם ותמורת המכר חולקה בין הנושים הרבים של החייב. יצוין, כי בית המשפט נותן משקל גדול בהחלטתו לעובדת קיומם של נושים ומעקלים רבים (ומזכיר בהקשר זה את ההלכה לפיה על הכונס לדאוג גם לאינטרסים של שאר הנושים והמעורבים בהליכי הכינוס), באופן שבו ביהמ"ש קובע, למעשה, שמכירת הנכס בנסיבות היתה מוצדקת שכן היא היתה לטובת שאר הנושים והמעקלים של החייב, וזאת חרף אי-הסבירות הלכאורית של מימוש הנכס רק בשל הוצאות הכינוס ושכה"ט (פס"ד מיום 15.7.09 של בימ"ש מחוזי ת"א בר"ע 1517/04 עמי בן צבי נ' עו"ד פביאן סלמן – כונס נכסים). 381
- ביהמ"ש פוסק כי בשל מעמדו המיוחד של כונס נכסים בהוצאה לפועל (הכונס מונה לבקשת נושה מובטח ולשם מימוש הנכס הממושכן), מסמכותו ואף מחובתו להגיש תביעה משפטית כספית שיש בה כדי להעשיר את קופת הכינוס (במקרה הנדון – תביעה לפיצויים בגין הפרת הסכם מכר), למרות שהחוב לנושה המובטח כבר סולק, והכל לטובת שאר הנושים הרגילים של החייב, שמצפים ברגיל לקבל דבר מה מיתרת הכספים הנותרת בקופת הכינוס לאחר פירעון החוב המובטח (ת"א (מחוזי ת"א) 2423/06 גדעון פרום, עו"ד נ' גלובוס (לא פורסם, 23.6.10)). 614
נפקויות האבחנה שבין מעמדו ההוצאה לפועלי של כונס לבין מעמדו של עורך הדין מול לקוחו הזוכה
- מרגע שעורך דין של זוכה מתמנה ככונס נכסים, פעולות הכונס נכנסות בגדר תפקידו ובפיקוח ראש ההוצאה לפועל ויוצאות מגדר היחסים הרגילים שבין עורך דין ללקוחו. במקרה זה נפסק שעורך הדין לא היה בעל זכות עכבון בנכס הממומש, שכן נכס זה לא בא לו מהזוכה, אלא מההוצאה לפועל (פס"ד מחוזי ת"א 23.5.06 בר"ע 3161/05). 22
- מאחר שמרגע התמנותו הכונס אינו משמש עוד, בעניין שלשמו מונה, כב"כ הזוכה, הרי שיש לפטור את הזוכה עצמו מאחריות למעשים פסולים (דוגמת שליחת יד של הכונס בדמי הרצינות שהופקדו בידו ע"י משתתף בהתמחרות) אותם עשה הכונס במסגרת תפקידו ככונס. בימ"ש הופך ומבטל את החלטת ראש ההוצאה לפועל, ופוטר את הזוכה מאחריות שילוחית לחטאיו של הכונס (פס"ד מחוזי ת"א 7.10.03 בר"ע 2130/02). 74
- כונס נכסים, כבעל תפקיד שמתמנה, אינו נחשב "נציג גרידא" של הנושה המובטח אשר ביקש את מינויו (החלטה מחוזי ת"א 11.12.03 בש"א 16165/03, פש"ר 1062/01). 212.
- קיימת בעייתיות בעצם העובדה שכונס נכסים מתחייב לשלם לבנק הזוכה (מטעמו מונה) הוצאות למימון פעילות כינוס הנכסים ואשראי לכינוס הנכסים ללא קבלת אישור מראש להתחייבות זאת ע"י בית המשפט שמינה אותו. בנסיבות העניין לא אושרו לכונס הנכסים כהוצאות כינוס כל הוצאות המימון הנ"ל, אלא רק מחציתן (פס"ד עליון 1.1.08 ע"א 4243/06). 215
- בימ"ש אומר, אגב דיון בחובותיו של כונס במסגרת ערעור (שנדחה) על החלטת ראש ההוצאה לפועל לחייב כונס בגין נזקים שגרמם, כי כונס הנכסים משמש "כזרועו הארוכה של בית המשפט ואינו משמש עוד כבא כוחו של הזוכה" (פס"ד מחוזי ת"א 16.7.08 ע"א 2153/06). 262
- בימ"ש סוקר את ההלכה הפסוקה בדבר חובות ההתנהגות המוטלות על כונס נכסים, בשל מעמדו האובייקטיבי והמקצועי ולאור היותו זרועו של ראש ההוצאה לפועל (פס"ד שלום חיפה 30.4.08 ת"א 7247/03). 264
