תביעה על סכום כסף קצוב - סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל
- חובת מסירת מכתב ההתראה המקדים, ולא רק שליחתו
- בדיקת השאלה האם ההתנגדות הוגשה במועד, והשלכותיה
- סמכות לדון בתיק ההוצאה לפועל מרגע עיכוב ההליכים בעקבות העברת התנגדות לביהמ"ש
- סמכות שיפוט מקומית לדון בתביעה כזו
- איסור בדבר נקיטת הליך בטרם מסירת אזהרה בתביעה כזו
חובת מסירת מכתב ההתראה המקדים, ולא רק שליחתו
- בימ"ש מפרש את הוראות סעיף 81א1(ב) לחוק ככאלו שמחייבות מסירה של ההתראה של המכתב המקדים (התראה על כוונה לפתוח תיק הוצאה לפועל) לכתובתו העדכנית של החייב, תוך שבימ"ש אומר שאין די במשלוח מכתב התראה לכתובת לא עדכנית. יחד עם זאת, במקרה הנדון, שבו מכתב ההתראה לא הגיע לחייב ושבו החייב מודה בחוב עצמו ולמרות זאת לא שילמו, גם לא לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל, ובכן במקרה זה קובע בימ"ש שאין לקבל את התנגדות החייב והליכי ההוצאה לפועל יימשכו, גם לגבי רכיב שכ"ט עוה"ד שנפסק בפתיחת תיק ההוצאה לפועל (התנגדות החייב היתה לזכאות לשכה"ט הנ"ל), מאחר שהחייב לא שילם דבר ולכן אין לקבל טענתו כי אם היה מקבל התראה כדין היה פורע החוב (החלטה מיום 27.10.08 של בימ"ש שלום אשקלון ב-בש"א 1197/08 אטיאס דוד נ' בנק המזרחי). 396
- ביהמ"ש קובע כי מאחר שהוכח שהתובעת לא מסרה את מכתב ההתראה המקדים (המכתב חזר בדואר בציון "מען שגוי") והתובעת היתה מודעת לכך שהמכתב לא הגיע לייעדו בטרם פתיחת תיק ההוצאה לפועל, הרי שהתביעה אינה ראויה להתברר כתביעה על סכום קצוב, ולכן ביהמ"ש מעביר התביעה לפסים של תביעה בסדר דין מהיר. ביהמ"ש קובע, בהיקש מהדין הנוהג לגבי תביעה בסדר דין מקוצר, כי מחובת ביהמ"ש לבחון ביוזמתו אם התביעה ראויה להתברר כתביעה בסכום קצוב (החלטה 25.6.09 שלום ת"א בש"א 208064/09 פרי מאיר נ' רשום השידור). 482
בדיקת השאלה האם ההתנגדות הוגשה במועד, והשלכותיה
- ביהמ"ש קובע כי עפ"י ההלכה רשם ההוצאה לפועל מוסמך לקבוע אם ההתנגדות הוגשה במועד, כאשר אם הרשם מגיע למסקנה, לאחר בדיקה, כי ההתנגדות הוגשה באיחור, על הרשם להימנע מהעברת ההתנגדות לביהמ"ש, אלא אם החייב (המתנגד) מגיש גם בקשה מתאימה להארכת מועד להגשת ההתנגדות. במקרה שנדון בפסה"ד לא ביצע רשם ההוצאה לפועל בדיקה עניינית בשאלה האם ההתנגדות הוגשה במועד (החייב טען לאורך כל הדרך כי האזהרה לא נמסרה לו כדין), והדבר הביא למס' הליכים שלדעת ביהמ"ש יכולים היו להיחסך (בר"ע 2141/08 (מחוזי ת"א) אלחדד נ' עירית רעננה (טרם פורסם, 20.1.10)). 615
סמכות לדון בתיק ההוצאה לפועל מרגע עיכוב ההליכים בעקבות העברת התנגדות לביהמ"ש
- ביהמ"ש קובע כי ממועד עיכוב ההליכים (בעקבות העברת התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב לביהמ"ש) ואילך, רשם ההוצאה לפועל לא מוסמך להידרש להליכים בתיק ההוצאה לפועל, והמחלוקת כולה עוברת להכרעת ביהמ"ש, ולו בלבד נתונה מאותו שלב הסמכות ליתן כל צו והכרעה בנוגע לתיק ההוצאה לפועל (בר"ע 2141/08 (מחוזי ת"א) אלחדד נ' עירית רעננה (טרם פורסם, 20.1.10)). 615
סמכות שיפוט מקומית לדון בתביעה כזו
- ביהמ"ש, בפס"ד חשוב ועקרוני, "עושה סדר" בנושא שבנדון וקובע תוך פירוש ההסדרים שבחוק ובתקנות ההוצאה לפועל ותוך התייחסות להלכות הסותרות בעניין בבתי משפט השלום, כי לרשם ההוצאה לפועל אין כל שיקול דעת לקבוע לאיזה בית משפט נתונה סמכות מקומית (והרשם חייב להעביר ההתנגדות לביהמ"ש שלייד לשכת ההוצאה לפועל שבו בחר החייב להגיש התנגדותו), כי חייב (נתבע) שמעוניין שהתנגדותו לתביעה תידון בבית משפט שונה מזה המצוי לייד לשכת ההוצאה לפועל שבה נפתח תיק ההוצאה לפועל צריך להגיש את ההתנגדות ללשכה שלייד בית המשפט השונה, שאחרת ייחשב החייב כמוחל על טענתו בעניין הסמכות המקומית והוא יושתק מלטעון בעניין בבית המשפט, וכי הרשם מנוע מלהתחשב בטענת סמכות מקומית שנטענת במסגרת התנגדות שהחייב מגיש אותה בלשכה בה נפתח תיק ההוצאה לפועל (שכן במקרה כזה, כאמור, נחשב החייב כמי שמחל על טענת חוסר הסמכות המקומית, בעצם כך שהגיש התנגדותו בלשכה שבה נפתח תיק ההוצאה לפועל) (החלטה מיום 19.7.09 של בימ"ש מחוזי ירושלים בר"ע 975/09 טכנוקרייט (1992) בע"מ נ' כ.ס.מ הנדסה ובניין בע"מ). 457
איסור בדבר נקיטת הליך בטרם מסירת אזהרה בתביעה כזו
- בימ"ש מבטל עיקולים ברישום על מיטלטלין שהוטלו ע"פ החלטת ראש ההוצאה לפועל לבקשת בנק זוכה, במסגרת תביעה על סכום קצוב ובטרם נמסרה האזהרה לחייב. בימ"ש דוחה נסיונו של הזוכה ליצור אבחנה ביחס למילות החוק הקובעות ש"לא יוחל בביצוע תביעה על סכום קצוה אלא לאחר המצאת האזהרה", כאילו מילים אלו אינן אוסרות הליך עיקול ברישום, להבדיל מהליך של הוצאת ומכירת המיטלטלין. בימ"ש קובע שחל איסור גורף על כל הליך, מכל סוג, בטרם מסירת אזהרה (החלטה שלום קריות 3.8.08 ת"ט 2970-05-08). 369
