הרמת מסך התאגדות בהוצאה לפועל בין חברה חייבת לבין חברה הקשורה לה
- הלכה תקדימית בית המשפט הופך החלטת ראש ההוצאה לפועל, וקובע כי לראש ההוצאה לפועל כן יש סמכות לעקל, אף לפני מסירת אזהרה, מיטלטלין מכל סוג, ששייכים לחברה החייבת ואף לחברה קשורה לה, שיש חשד לכך שהחייבת הבריחה אליה נכסי החייבת. אותה חברה קשורה הופכת למעשה לחייבת נוספת, כך שניתן לעקל גם את מיטלטליה היא שבידי צד שלישי אחר. בית המשפט מרחיב כאן את הילכת העליון ברע"א רשף קבלנים (החלטה מחוזי ת"א 17.8.05 שופט אלטוביה בר"ע 2417/05 גל יעד בע"מ נ' ט.א. מכונות מזון וקידוד בע"מ, ואח'). 81
- אושרה החלטת ראש הוצאה לפועל לראות בשתי החברות מעין "אישיות אחת" לצורכי העיקול. בית המשפט מאמץ את הילכת בר"ע 2417/05 הנ"ל (החלטה מחוזי חיפה 12.6.06 בר"ע 250/06). 62
- הלכה עקרונית, לפיה לראש ההוצאה לפועל, ביושבו כבית משפט ע"פ סמכותו בסעיף 48 (א) לחוק ההוצאה לפועל, יש סמכות לבצע הרמת מסך מלאה ולחייב את צד שלישי (החברה שהמסך שלה הורם) בחוב הפסוק (פסק דין מיום 9.1.00 של בית המשפט מחוזי ת"א: ע"א 1310/99 יעקב אורי בע"מ נ' אקורד מפיקים. פורסם ב- דינים מחוזי, כרך לב (6) 727).
- העליון מאשרר החלטות ראש ההוצאה לפועל והמחוזי, לפיהן יש בנסיבות המקרה הנדון (בהן הוכח ששתי החברות שייכות לאותם בעלים ומנוהלות במשותף והכל לצורך הברחת נכסים) להרים מסמך בין חברה צד ג' לבין החברה החייבת וניתן לעקל ואף לתפוס רכב של צד ג', שאינו רשום ע"ש החייבת במשרד הרישוי (אוזכרה, בהסתייגות מה, ההלכה לפיה הרישום במשרד הרישוי אינו קונסטיטוטיבי כי אם דקלרטיבי בלבד) (החלטה עליון 19.6.00 רע"א 510/00 ח. רשף קבלנים נ' אילנה ענבר. פ"ד נד (2) 712). 262
- בית המשפט קובע, תוך פרשנות הוראות החוק והפסיקה, כי לראש ההוצאה לפועל אין סמכות להרים מסך בכל הנוגע לנכס מקרקעין שאינו רשום ע"ש החייב, כאשר הרמת מסך כזו יכולה להיעשות רק ע"י בית המשפט המוסמך. בית המשפט גם מאבחן את הילכת העליון הנ"ל בעניין רשף ואומר, כי להבנתו הלכת רשף לא קבעה פוזיטיבית שלראש ההוצאה לפועל יש סמכות להרים מסך בעל הנוגע להצהרת בעלות על מיטלטלין או מקרקעין. ועוד, בית המשפט מאזכר את ההלכה הנ"ל של המחוזי בע"א 1310/99 בסוף דבריו ובאופן שלא ברור כיצד מיישב בית המשפט הלכה זו עם קביעותיו ומסקנותיו. בית המשפט מוסיף ואומר, כי אכן כשראש ההוצאה לפועל יושב בדיון ע"פ סמכותו שבסעיף 48 לחוק ההוצאה לפועל יש לו כנראה סמכות עקרונית מסוימת להרים מסך (פסק דין מחוזי נצרת 4.9.05 ע"א 1046/05). 263
- בית משפט מאשר החלטת ראש הוצאה לפועל לפיה נדחתה בקשת חברה צד ג' לבטל עיקול שהוטל על נכסיה (בהיותה חברה קשורה לכאורה לחברה החייבת), בטרם מסירת אזהרה. בית משפט משתכנע שהחברה המבקשת הוקמה כהסוואה לחברה החייבת ובנסיון להתחמק מהחוב (פסק דין מחוזי ת"א 24.4.06 בר"ע 2924/05). 231
- בית המשפט מאשר החלטת ראש הוצאה לפועל, לפיה לא בוטל עיקול שהוטל על נכסי חברה צד ג' (מכוח הרמת מסך ע"פ הלכת גל יעד בין חב' צד ג' לבין החברה החייבת), תוך מתן אפשרות לחברה צד ג' לפנות לבית המשפט המוסמך לעניין הקביעות המהותיות-סופיות בשאלת הבעלות, כאשר בית המשפט אומר שהוא מאמץ את הלכת גל-יעד (בר"ע (ת"א) 2417/05). בית המשפט מדגיש, כי לראש ההוצאה לפועל אין סמכות להכריע הכרעה מלאה וסופית בדבר הזכויות המהותיות של החברה צד ג', כאשר על הכרעה כזו להיעשות ע"י בית המשפט המוסמך (פסק דין מחוזי ת"א 8.11.07 בר"ע 2683/06). 251
- בית המשפט דוחה תביעה לסעד הצהרתי בדבר בעלות התובעת במיטלטלין שעוקלו, תוך קביעה של בית המשפט לפיה החברה התובעת לא הוכיחה שהמיטלטלין הם אכן שלה, בנפרד מהחברה החייבת. קדמה להגשת התביעה החלטה של ראש ההוצאה לפועל לעקל מיטלטלין של החברה החייבת אצל חברת צד ג' התובעת והחלטת המשך שדחתה בקשת חברת צד ג' לבטל את העיקול בטענה שהמיטלטלין שעוקלו שייכים לה ולא לחברה החייבת. ראש ההוצאה לפועל, בהחלטת ההמשך, ביצע הרמת מסך (ראשונית) בהסתמך על הילכת העליון הנ"ל בעניין רשף, והישהה את הליכי מכירת המיטלטלין כדי לאפשר לחברה צד ג' לפנות לבית המשפט המוסמך בבקשה למתן הצהרה על בעלותה במיטלטלין (פסק דין שלום ירושלים 21.3.05 ת"א 2333/04) 264
- בימ"ש מאשר החלטת ראש ההוצאה לפועל שקבע כי לצורך הטלת עיקול שמשמעותו היא "הרמת מסך" נדרש הזוכה להציג תשתית ראייתית מספקת, ובהיעדרה לא יורם המסך ובהיעדרה (ע"פ דיון שנעשה בדיעבד) ייבוטל צו עיקול שהוצא אגב הרמת מסך (פס"ד מחוזי ת"א 15.6.08 בר"ע 2176/07). 355
- ביהמ"ש הופך החלטת רשם ההוצאה לפועל ופוסק, כי יש מקום להיעתר לבקשת הזוכה להרים מסך בין החברה החייבת לבין חברה הקשורה לה, בהתבסס על הוראות הדין וההלכה הפסוקה ובנסיבות העניין בהן הוצגו אינדיקציות מספיקות להברחת נכסים לחברה הקשורה. נקבע, כי עפ"י ההלכה הפסוקה סמכות הרשם היא להטיל עיקולים על נכסי החברה הקשורה הנ"ל, כאשר אם החברה הקשורה לא פונה לביהמ"ש בתובענה מתאימה לסעד הצהרתי, בסמכות הרשם להורות על מימוש העיקולים (רע"צ (שלום חי) 17455-08-09 ביראני נ' מאפית הכפריה בע"מ (לא פורסם, 12.4.10)). 705
