הוצאה לפועל והליכי פשיטת רגל
- על הדומה והשונה בין שני ההליכים
- הפניית חייב שמקומו בפשיטת רגל, מהוצאה לפועל לפשיטת רגל
- כללי המשחק בעת מעבר מהליך הוצאה לפועל להליך פשיטת רגל
- דוגמאות להחלטות טיפוסיות בהליכי פשיטת רגל
- הצגת התכליות והאינטרסים המעורבים בהליכי פשיטת רגל
- הליכי פשיטת רגל בפעם שניה
- ביטול הליכי הוצאה לפועל נוכח אישור הסדר נושים בפש"ר
- עיכוב הליכים עקב צו כינוס לא חל על חובות שנוצרו לאחריו
- קיזוז חובות בפשיטת רגל
על הדומה והשונה בין שני ההליכים
פסק דין המציג מטרות פשיטת רגל ומהם האינטרסים לעבור מהוצאה לפועל לפשיטת רגל (פסק דין מחוזי חיפה 13.8.06 פשיטת רגל 173/05). 77
הפניית חייב שמקומו בפשיטת רגל, מהוצאה לפועל לפשיטת רגל
- בפסק דין תקדימי וחשוב של השופט בר-אופיר, לפיו כאשר חייב מבקש בהוצאה לפועל הכרזתו כחייב מוגבל, וברור שהחייב לעולם לא יפרע את חובו, יש להפנותו, באופן יזום, להליכי פשיטת רגל ולא להכריז עליו כחייב מוגבל, וזאת לאור תכליתם של הליכי ההוצאה לפועל (גביית חובות יעילה ומהירה) ושל התיקונים לחוק ההוצאה לפועל ופקודת הפשיטת רגל (ניתוב חייבים קשים לפתיחת דף חדש בחייהם בפשיטת רגל) (פסק דין מחוזי ת"א מיום 15.4.99 של השופט דוד בר-אופיר, בר"ע 2031/99 יוסף קאשי נ' בנק לאומי). 76
- החלטה עקרונית של השופט יצחק כהן מבית המשפט המחוזי בחיפה, המסייגת, שלא לאמר מבטלת, את הלכת קאשי הנ"ל (בר"ע 2031/99) השופט יצחק כהן קובע, כי לראש ההוצאה לפועל אין סמכות לחייב חייב לפנות להליכי פשיטת רגל וגם לא לדחוק בו לפנות אליהם. לכל היותר, רשאי ראש ההוצאה לפועל להפנות את החייב לקבל ייעוץ בעניין. לדברי השופט כהן, הליכי פשיטת רגל הם כאלה, שרק רצון חופשי של החייב יכול להוביל אליהם (אלא אם הנושה הוא היוזם), וכל זאת תוך מודעות מלאה של בית המשפט לכך שהדבר יביא לכך שיינקטו בהוצאה לפועל הליכים חסרי תועלת לזוכים נגד חייבים, שלעולם לא יחזירו את חובם בהוצאה לפועל (החלטה מחוזי חיפה 7.6.07 בר"ע 1808/07). 169
- החלטת המשך נוספת (להחלטה הנ"ל בבר"ע 1808/07) (פסק דין מחוזי חיפה 12.6.07 בר"ע 1763/07). 170
- החלטת המשך נוספת (להחלטה הנ"ל בבר"ע 1808/07) (פסק דין מחוזי חיפה 12.6.07 בר"ע 1584/07). 171
- פס"ד חשוב, ההולך בעקבות פס"ד קאשי הנ"ל, ונגד גישתו הנ"ל של השופט יצחק כהן מבית המשפט המחוזי בחיפה בבר"ע 1808/07 הנ"ל, וקובע כי ראש ההוצל"פ כן מוסמך להפנות חייב שמקומו המהותי בפשיטת רגל להליכי פשיטת רגל (פס"ד מחוזי ת"א 15.8.07 בר"ע 2890/06). 219
- חייב שפנה להליכי פשיטת רגל וטרם ניתן צו כינוס בעניינו אינו זכאי לעיכוב הליכים ולטיפול בהול, אם הזניח חובותיו במשך שנים, בטרם פנה להליכי פשיטת רגל (החלטה מחוזי ירושלים 20.9.07 פשיטת רגל 4271/07, בש"א 6982/07). 220
- בימ"ש מאשר החלטות ראשי ההוצאה לפועל שדחו, על הסף, בקשת חייב להכריזו כחייב מוגבל באמצעים והיפנו אותו להליכי פשיטת רגל (למרות שהיה כבר בעברו בהליכי פש"ר), לאור היקף חובותיו הגדול בהוצאה לפועל ולאור יכולת הפירעון המינימאלית הנטענת של החייב, שמלמדת שאין באפשרות החייב לפרוע חובותיו בהוצאה לפועל. בימ"ש מתייחס לטענת החייב לפיה לפני שנים נדחתה בקשתו להכריזו כפושט רגל וקובע, כי על החייב לנסות לפנות שוב להליכי פש"ר, במיוחד כאשר החייב לא הוכיח מה היתה עילת הדחיה הנ"ל ולא הוכיח שלא יוכל לבוא שוב בשערי פש"ר. בימ"ש מזכיר את ההלכות הנ"ל בעקובתיהן הוא הולך כאן (בר"ע 2031/99 קאשי + בר"ע 2890/06 איפולייט). ראוי לצטט מדברי בימ"ש כאן על חוסר התוחלת שבבקשת החייב שבנדון: "מהלך זה הינו מהלך סרק בלתי סביר בעליל, המנציח את חובות המבקש, עד עולם. הליכי ההוצאה לפועל לא נועדו להליכים מסוג זה. אם אמנם מצבו של המבקש הוא כנטען על ידו, תרופתו של המבקש היא בהליכי פש"ר" (החלטה מיום 5.1.09 בימ"ש מחוזי ת"א בר"ע 1122/08 יוסף פרץ נ' א.מ. פנורמה 1997 בע"מ). 420
- ביהמ"ש מבטל החלטת רשם ההוצאה לפועל לדחות על הסף בקשת חייב להכרזתו כמוגבל באמצעים תוך הפנייתו להליכי פש"ר. ביהמ"ש קובע כי רשם ההוצאה לפועל מחוסר סמכות להפנות חייב, נגד רצונו, להליכי פש"ר. ביהמ"ש קובע כי סעיף 77א לחוק ההוצאה לפועל מדבר רק על יידוע בדבר הליכי פש"ר, ולא מסמיך את הרשם להפנות את החייב להליכי פש"ר (רצ"פ 48/09 (שלום ת"א) אמויאל נ' בנק הפועלים (טרם פורסם, 28.6.09)). 616
- פס"ד תקדימי וחשוב, הסוטה מההלכות הנ"ל(בר"ע 2031/99 קאשי + בר"ע 2890/06 איפולייט), בעקבות הרפורמה בהוצאה לפועל (תיקון 29 לחוק ההוצאה לפועל, שהוסיף את סעיף 77א לחוק ההוצאה לפועל), וקובע כי רשם ההוצאה לפועל לא מוסמך עוד לדחוק בחייב לפנות להליכי פש"ר, וסמכות הרשם מצומצמת לאחר הרפורמה רק ליידוע החייב והזוכה על אפשרות הפניה להליכי פש"ר, וגם זאת רק לאחר שנערכת חקירה והרשם מגיע למסקנה שאכו אין תועלת בהליכי ההוצאה לפועל. ביהמ"ש מדגיש, כי לאחר הרפורמה השיקול בדבר היעדר תועלת בהליכי הוצאה לפועל (נוכח חובות גדולים של החייב ונוכח יכולת החזר מצומצמת) אינו רלוונטי עוד בשאלת הכרזתו של חייב כמוגבל באמצעים, וגם כאשר ברור שהחובות בהוצאה לפועל לא ייפרעו בתוך זמן סביר בעקבות הכרזת החייב, אין בכך כדי למנוע ההכרזה. ביהמ"ש ער להשלכות פסה"ד ואומר: "הדבר אכן עלול ליצור מצב שהחייב משלם סכומי כסף קטנים בלבד על חשבון החוב, באופן המנציח את החוב, אין בו תועלת ממשית לנושיו, והוא מהווה הכבדה על מערכת ההוצאה לפועל". ביהמ"ש אף מותח בקורת מסוימת על הפתרון החקיקתי שניתן ברפורמה בדמות סעיף 77א לחוק ואומר: "לגישתי, הטלת חובה על רשם ההוצאה לפועל ליידע את החייב (והזוכה) בדבר האפשרות לפנות להליכי פשיטת רגל, אין בה די, ולמעשה, המחוקק לא נתן פתרון של ממש לחייבים המוכרזים כחייבים מוגבלים באמצעים המשלמים סכומים נמוכים בלבד על חשבון חובם. חייבים אלה אינם משתחררים מחובם ומההגבלות הנובעות מההכרזה, במשך שנים, ותהליך הגביה נותר חסר משמעות, באופן הפוגע בחייבים, בזוכים ובתכלית חוק ההוצאה לפועל" (רצ"פ 1323/09 (מחוזי ת"א) דוידאן נ' יעד פרזול בע"מ (טרם פורסם, 20.1.10)). 617
- ביהמ"ש עומד על הפירוש הראוי להוראות סעיף 77א לחוק ההוצאה לפועל, תוך עמידה על אי-הבהירות שבלשון ובמטרת הסעיף. בית המשפט (של פש"ר) מציין, כי להבנתו על רשמי ההוצאה לפועל להפעיל את הסעיף (יידוע החייב והזוכה) רק כאשר לדעת הרשם ניתן להשיג בהליכי פש"ר את אחת מהמטרות הייחודיות של הליכי הפש"ר (דוגמת הפטר ודוגמת ביטול הענקות שביצע החייב) (פש"ר 11/08 (מחוזי חיפה) שאולוב נ' כונס הנכסים הרשמי – מחוז חיפה (טרם פורסם, 22.9.09)). 646
כללי המשחק בעת מעבר מהליך הוצאה לפועל להליך פשיטת רגל
- פרשנות סעיף 91 לפשיטת רגל, והיישום כאן הוא, שלאור המועדים הקובעים, על הזוכה להעביר לקופת הפשיטת רגל כספים אותם קיבל מלשכת ההוצאה לפועל, בעקבות מימוש עיקולי צד שלישי (החלטה עליון 16.7.06 רע"א 4941/06). 48
- ביהמ"ש קובע כי לפי סעיף 357(א) לפקודת החברות "נושה שפתח בהליך הוצאה לפועל נגד חברה יוכל ליהנות מן ההליך אך ורק אם השלימו לפני תחילת הפירוק", כאשר לפי סעיף 357(ב)(1) לפקודת החברות "במקרה בו הליך ההוצאה לפועל הוא עיקול של חוב, הרי קבלת החוב מהווה השלמה של ההליך". במקרה הנדון הנושה קיבל בהוצאה לפועל הכספים רק לאחר מתן צו הפירוק, ולכן עליו להשיב הכספים שקיבל לקופת הפירוק (החלטה עליון 22.4.09 רע"א 9254/08 עמאד בטחיש נ' עו"ד מוטי בן ארצי, המנהל המיוחד). 494
דוגמאות להחלטות טיפוסיות בהליכי פשיטת רגל
- מתן צו כינוס נכסים בפשיטת רגל נגד אדם פרטי, והוראות נלוות (עיכוב הליכים+מינוי נאמן+הודעה לכל לשכות ההוצאה לפועל, ועוד) (החלטה מחוזי חיפה 20.2.07 פשיטת רגל 1198/06). 95
- מתן צו הפטר לחייבת ע"פ בקשתה (החלטה מחוזי חיפה פשיטת רגל 452/01 20.2.07). 120
- ביטול הליכי פשיטת רגל וביטול צו כינוס, עקב חוסר תום לב חייב (החלטה מחוזי חיפה פשיטת רגל 722/05 20.2.07). 121
הצגת התכליות והאינטרסים המעורבים בהליכי פש"ר
- בימ"ש סוקר בהרחבה ובבהירות את ההלכה הפסוקה (ואף את הנחיות כונס הנכסים הרשמי משנת 2004 לגבי הקריטריונים הראויים המנחים לבחינת סיום הליכי פש"ר) בכל הנוגע לנדון, בעיקר בהקשר של מתן צו הפטר לחייב. בימ"ש מותח ביקורת על עמדת המנהלת המיוחדת, הכנ"ר ונושי החייב וקובע, כי הליכי הפש"ר מיצו עצמם ואין עוד כל סבירות ותועלת וצדק ומידתיות בהמשך הליכי הפ"ר ויש לאפשר לחייב לפתוח דף חדש בחייו, שחי בדלות עם משפחתו ועשה מאמץ לעבוד, הגם שלא עמד באופן מלא ומוקפד בצו התשלומים ובהוראות הדין (פס"ד מיום 5.4.09 בימ"ש מחוזי ת"א בש"א 16688/08, פש"ר 1906/03 שטרן שלמה נ' כונס הנכסים הרשמי – מחוז ת"א). 451
הליכי פשיטת רגל בפעם שניה
בית המשפט מציג ההלכה הנוהגת בנדון ומציין, כי בית משפט של פשיטת רגל לא יידרש לבקשת חייב להכריז עליו כפושט רגל בפעם שניה, אלא במקרים מיוחדים, כאשר מוצגת תשתית ראויה, המצדיקה לכאורה סטיה מכלל סופיות הדיון. במקרה שנדון בפסה"ד נקבע שאין מקום לאפשר לחייב הליך נוסף (פס"ד מחוזי חיפה 2.12.07 פשיטת רגל 372/07). 258
ביטול הליכי הוצאה לפועל נוכח אישור הסדר נושים בפשיטת רגל
- ביהמ"ש פוסק כי משעה שאושר הסדר נושים בפשיטת רגל לחברה ולמנהלים כערבים בהסדר (כאשר בהסדר נקבע שכל ההליכים נגד החברה והערבים ייבוטלו והגביה תיעשה עפ"י ההסדר), יש לבטל את הליכי ההוצאה לפועל נגד הערבים גם כאשר הוראות ההסדר טרם יושמו ואין ביטחון שיישומו. בכך, דחה ביהמ"ש בקשת נושה רגיל הפועל בהוצאה לפועל להותיר עיקולים בהוצאה לפועל נגד הערבים על כנם (בש"א 2589/09 פשיטת רגל (מחוזי נצ') 253/09 מודול בטון השקעות בתעשיה בע"מ נ' ג'י אר בזיע בע"מ (לא פורסם, 20.1.10)). 715
עיכוב הליכים עקב צו כינוס לא חל על חובות שנוצרו לאחריו
הצגת הוראות החוק הרלוונטיות והסדרי העיכוב השונים, תוך קביעה שרק חובות "בני תביעה" בפשיטת רגל מעוכבים, ואילו חובות שנוצרו לאחר צו הכינוס אינם מעוכבים ואינם נשלטים ע"י הליכי הפשיטת רגל (פסק דין עליון 4.7.01 ע"א 1516/99). 53
קיזוז חובות בפשיטת רגל
- הצגת הפסיקה המנחה בעניין תכלית סעיף 74 לפקודת פשיטת רגל היא למנוע אי-צדק העלול להיגרם עקב פשיטת הרגל, לאמור שאחד הצדדים לעסקה (פשוט הרגל) יזכה במלוא חובו, ומשנהו (הנושה) אך בדיבידנד על חובו הנגדי. נפסק, כי ההסדר המיוחד שבסעיף 74 מוציא את הסדר הקיזוז הכללי שבסעיף 53 לחוק החוזים. נפסק, כי כדי שתיווצר זכות קיזוז ע"פ סעיף 74, על שני החובות גם יחד להיווצר בטרם היום הקובע, שהוא במקרה שנדון יום מתן צו הקפאת ההליכים לחברה החייבת (ולסעיף 74 יש תחולה גם בהקפאת הליכים) (פסק דין עליון 7.2.07 ע"א 1292/05). 10
- נדחית טענת "הצדק סביר" שנטענה על יסוד הוראות סעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל (קיזוז חוב מחייב שניתן כנגד צו כינוס נכסים) ועל יסוד צו כינוס נכסים שניתן נגד החייב בהליכי פש"ר, תוך ניתוח התנאים לקיזוז ע"פ סעיף 74 הנ"ל וקביעה שאינם מתקיימים במקרה הנדון (פסק דין מחוזי חיפה 13.8.02 ע"א 2021/02). 266
